יום ראשון, 16 במרץ 2014

נ. קוריס ושות' - זכות הייצוג של עורכי הדין

זכויות האדם בישראל/ נועם קוריס, משרד עורכי דין

הסקירה הקצרה של זכויות עורכי הדין בישראל, חודרת במהרה למעמקי חברה ושלטון, עת הזכות לייצוג ולהגנת האדם מפני הרשויות השונות, והקשר האזרחי מול מערכת השלטון, הם העומדים האמיתיים, על לשון המאזניים.

המאמר, בתקופת טרום בחירות, עת פרקליטו של ראש הממשלה המכהן, נחקר תחת אזהרה, יחבר את הקורא אל דקויות הקשר שבין אדם ומדינה, באור דמותו של עורך הדיןבמדינת ישראל.

מטרותיה המוצהרות של לשכת עורכי הדין אשר פורסמו ביום 06.11.2002 מצהירות על הקמת הלשכה עצמה כנרתמת לאגד ולהגן את מקצוע עריכת הדין "הזרוע השלישית של עשיית דין וצדק" לצד הרשות המחוקקת והרשות השופטת לאמור:
"הכרה בחשיבותו של מקצוע עריכת הדין במדינה דמוקרטית קולטת עליה, הבונה תשתיות משפטיות, שבה נדרש מעורך הדין לייצג ולהפעיל את מערכת ההגנה על זכויות האזרח מול הרשויות ולהשמיע דעתו בנושאים בעלי רקע ציבורי. הכרה שמצאה ביטוייה בדברי שר המשפטים דאז פנחס רוזן כאשר כינה את מקצוע עריכת הדין "הזרוע השלישית של עשיית דין וצדק" לצד הרשות המחוקקת והרשות השופטת".
אכן, נקבע, כי עורך הדין, במקרים מסוימים, זכאי ל'יחס מועדף', בשעה בה הוא מייצג אדם ופועל מטעמו בפני המדינה, אולי כמקבילה מסויימת לחסינות עובדי הציבור עצמם מחד, והכפפתם לדין משמעתי במקרים אחרים מאידך:
בספרו של פרופ' יצחק זמיר: "הסמכות המינהלית", כרך א', עמ' 497-498, נאמר בנושא:
"... כפוף עובד הציבור למערכת של כללי אתיקה מיוחדים לעובדי ציבור. יש בהם כללים שאין להם תוקף משפטי, אלא רק משקל מוסרי. באופן כללי ניתן לומר כי על עובד הציבור מוטלת חובה אתית, הנגזרת ממעמדו כנאמן הציבור, לשרת את הציבור במסירות, ביעילות, בהגינות ובאדיבות. אולם קשה להגדיר חובה זאת, ולפיכך גם קשה לקבוע מתי עובד ציבור חוצה את הגבול, באופן שיש בו הפרה של חובת האתיקה. האתיקה היא תרבות. האתיקה המקובלת על המינהל הציבורי בחברה מסוימת משקפת את תרבות המינהל הנוהגת באותה חברה אותו זמן. רמת האתיקה נקבעת, הלכה למעשה, לפי רמת הציפיות מן המינהל הציבורי מצד אחד, ולפי מהות התגובות על-ידי הציבור הרחב מצד שני".
זכויות עורך הדין בעת ייצוג לקוחו, עולים גם בקנה אחד עם הוראות הרשות המבצעת, וגורמי האכיפה במדינת ישראל, אלו הוקירו את ההגנה על זכויות האזרח במדינה דמוקרטית באמצעות עורכי הדין, על ידי הקניית מעמד מעין שיפוטי ליועץ המשפטי לממשלה, טרם יואשם עורך דין בפלילים, על מעשה שעשה בעת מילוי תפקידו.

הנחיה 4.1004 בהנחיות היועץ המשפטי לממשלה ובהתאמה פקודה 14.01.13 בפקודות המטה הארצי (המטא"ר), באות להגן על הציבור, באמצעות ריסון גורמי האכיפה נגד עורכי דין המייצגים מרשם.

ההנחיה והפקודה מלמדות, כי רק לאחר שיופעל שיקול דעתו של היועץ המשפטי לממשלה, תהא רשאית המשטרה ו/או הפרקליטות הפלילית, להגיש כתב אישום כנגד עורך דין, על שבעת שייצג לקוח, או פעל מטעמו, נחשף להאשמת מצד המדינה, בעבירות מסוג העלבת עובד ציבור, הפרעה לשוטר, הדחה בחקירה ועוד.

ברור לכל אדם בישראל, שיבקש לקבל ייצוג מול מוסדות ורשויות המדינה, כי טובתו תושג עת עורך הדין מטעמו, אינו חשוף לכל חשש ומורא בניהול מו"מ, חקירה או בכל הליך משפטי או מעיין משפטי, עבור הלקוח, ככל שאלו נעשים על ידי עורך הדין בהתאם לכללי האתיקה המשמעתית ובהתאם לדין.

לשכת עורכי הדין, היא האוכפת מאז שנת 1961, את דרך הארץ, מידת הכבוד, ומידת העזרה לבתי המשפט, בה נדרשים חבריה, עורכי הדין במדינת ישראל, לפעול.

נציבות שירות המדינה, מאפשרת גם היא מחד את השמירה על כללי המשמעת והאתיקה של עובדי המדינה ומאידך את חסינותם מפני אישומי סרק פליליים, בהיחשפותם במסגרת תפקידים, לתלונות הציבור הרחב.

אומנם, זכויות עורכי הדין, כפי המתבטאת בהנחיות אינן חסינות מוחלטת, אך הקניית זכות השימוע, תוך הגנה על עורך הדין מפני שרירות גורמי האכיפה איתם הוא מתמודד בעבור לקוחותיו, מאזנת ולו במעט את מעמדו של האדם והאזרח בישראל.
בציטוט מן המקורות, עמד על כך כבוד השופט ד"ר מודריק בפסק דינו בעפא080426/05 לאמור:
"כי התורה אמרה 'שמוע בין אחיכם הוא הפסוק בספר דברים, א, טז:ב 'ואצווה את שופטיכם בעת ההיא לאמר:ו שמוע בין אחיכם, ושפטתם צדק, בין איש לבין אחיו ובין גרו' (בג"צ 4112/90 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' אלוף פיקוד הדרום, פ"ד מד (4) 626, 637)."
האם בהגנה זו על יד ימינו של האזרח, מגן אמונו המייצגו בפני מוסדות המדינה יש די ? קשה לומר, אך ניכרת ההכרה בצורך ליצור איזון בין הרשויות על ידי ניתוק ניהול המקצוע מהממסד השלטוני, כאשר עורכי הדין ינהלו את ענייני המקצוע ואילו הבקרה והפיקוח יוטלו על היועץ המשפטי לממשלה (פרקליט המדינה), ועל שר המשפטים, הכל כמובן לפי הענייןוכאשר לשכת עורכי הדין כפופה לביקורת מבקר המדינה.  
ללא ספק, ההכרה בחשיבות ההגנה על זכויות האדם, באמצעות שמירה על כללי עורכי הדין, חובותיהם וזכויותיהם בעבור לקוחותיהם, מהווים סממן להתפתחות דמוקרטיה יהודית, במדינת ישראל.
נסיים במאמר תקווה, להמשכה של מדינת ישראל כיהודית ודמוקרטית עוד שנים רבות, ולתפילת עם ישראל חיי.
לא נותר לנו אלא לייחל, לשיפור מעמדו של עורך הדין בישראל, כשומר זכויות האדם והדמוקרטיה.
.
עו"ד נועם קוריס, משרד נ. קוריס עורכי דין ומגשרים




ארכיון הבלוג

יום שישי, 14 במרץ 2014

נ. קוריס ושות' ארכיון הבלוג

נ. קוריס שות' -  הבלוג

יום ראשון, 9 במרץ 2014

נ. קוריס ושות' - קישורים נבחרים מהבלוג

נ. קוריס ושות' - כתבות ותקשורת

תביעה ייצוגית לשיפור תנאי הלקוחות בבנק יהב ובהלמן אלדובי הוגשה על ידי משרד עורכי דין נועם קוריס ושות'

לטענת התובע הייצוגי, הפרו בנק יהב והלבן אלדובי את תקנון קופת הגמל בכך שנמנעו לשלם את הריביות כמתחייב על פי התקנון.

התובע הייצוגי מבקש להגדיר בתביעה הייצוגית את קבוצת התובעים שאותה הוא מייצג, ככל עמיתי הקופות הרלוונטיות שנוהלו על ידי בנק יהב וחברת הלמן אלדובי, שהפקידו ו/או העבירו כספים לידי המשיבים בין השנים 2004-2009.
עמיתים אלו זכאים לקבל החזר בגין הכספים שנגבו מהם שלא כדין על ידי בנק יהב וקופות הגמל של הלמן אלדובי. התובע הייצוגי  מעריך את נזקם של כלל התובעים בכ-12 מיליון שקל.

ממשרד נ. קוריס ושות' נמסר כי בנק יהב והלמן אלדובי הפרו גם את התקנונים של לפחות שש קופות גמל (חריש, ערד, רותם, תל"ם, עומרים ויהבית) וגבו כספים שלא היו רשאים לגבות, על פי הוראות התקנונים. כמו כן על פי כתב התביעה הפרו בנק יהב ולהלמן אלדובי את חובת הנאמנות שלהם בכך שנקטו בפעולות שיש בהן הטעיה חמורה כנגד העמיתים בקופה.

התובע הייצוגי באמצעות עו"ד נועם קוריס מבקש מבית המשפט להורות לבנק יהב ולהלמן אלדובי להימנע מלהטעות בפרסומיהם את הציבור בכללותו ואת עמיתי הקופות בפרט, ולפרסם את תקנוני הקופות בליווי אזהרה ו/או הבהרה מפורשת לגבי אי תשלום ריבית קופה וחיוב בהשתתפות בהפסדי קופה.

עוד פרטים בכתבה שפורסמה בכלכליסט
משרד עורכי דין נועם קוריס ושות' נלחם על שמירת תנאי עובדי הציבור בקופות הגמל
נ. קוריס ושות' ב - ynet.co.il
התובע הייצוגי טוען באמצעות משרד עורכי דין נ.קוריס ושות', כי עמיתי הקופות הרלוונטיות שהפקידו ו/או העבירו כספים לידי בנק יהב ולהלמן אלדובי בין השנים 2004-2009, יהיו זכאים לקבל החזר כספי. נזקם של התובעים מוערך בסך הכל  בכ-12 מיליון שקל.
לדברי עו"ד נועם קוריס המייצג את התובע היצוגי: "עד שנת 2004 החוק חייב את בנק יהב וחב' הלמן אלדובי לשלם ריבית לעמיתי הקופות החדשים וכך הם מפרסמים לציבור. בשנת 2004 שונה החוק והם כבר לא מחוייבים לשלם ריבית לפי החוק, אבל הם הפסיקו לשלם את הריבית, למרות שאת הפרסומים שלהם בתקנוני קופות הגמל הם לא שינו כבר 5 שנים".

וואלה נלחמת נגד א.ג ניו אפרוצ' בגין שליחת ספאם

משרד עורכי דין נ. קוריס ושות' מטפל בהצלחה בתביעה על סך של 2.5 מיליון ₪ בטענות הגורסות כי וואלה מנסה לשבש תחרות "בריאה" בתחום השיווק בדואר אלקטרוני.


נ. קוריס ושות' מטפל בהצלחה בתביעה על סך של 2.5 מיליון ₪

מחברת א.ג ניו אפרוצ', המיוצגת באמצעות משרד עורכי דין נ.קוריס, נמסר ל-NRG כי החברה פועלת לפי חוק וכל ייחוס אחר לניו אפרוצ' או לעומד בראשה גובל בלשון הרע ויטופל לאלתר בהליך משפטי. איכות השרות של ניו אפרוצ' מביאה לעיתים את מתחרותיה למתקפות נואשות שהינן למעשה חסרות עילה משפטית. נסיונה של וואלה לפגום בתחרות על ידי פניה מיותרת לבית המשפט יטופל על ידי משרד עורכי הדין נועם קוריס ושות', מהמובילים בתחומי משפט מסחרי, דיני מחשבים ודיני האינטרנט.



נכה שנפל ברחוב יפוצה על ידי עיריית תל אביב

נכה נפל לבור שנוצר מטיפול לקוי במרצפות שבורות בנתיב הולכי רגל ברחוב בתל אביב.

נועם קוריס ושות' תובעים מעיריית תל אביב לפצותו לאור רשלנותה של עיריית תל אביב לכאורה.

 

משרד עורכי דין נ. קוריס בתביעה ייצוגית לטובת עובדי הציבור
תביעה ייצוגית על סך כ-12 מיליון שקל, הוגשה לבית המשפט המחוזי בירושלים על ידי משרד עורכי דין נ. קוריס ושות' נגד בנק יהב והלמן אלדובי קופות גמל בע"מ בגין הטעיית צרכנים שהפקידו את כספיהם בקופות.
לטענת התובע הייצוגי, בנק יהב והלמן אלדובי שאליה הועבר ניהול קופות הגמל, נמנעו מלשלם ריביות שהיו חייבים לשלם על פי תקנוני הקופות והפרו את תקנון קופת הגמל.
התובע באמצעות עו"ד נועם קוריס טוען בנוסף כי בנק יהב והלמן אלדובי הפרו את התקנונים של לפחות שש קופות גמל נוספות (חריש, ערד, רותם, תל"ם, עומרים ויהבית) והפרו את חובת הנאמנות שלהם כלפיו וכלפי יתר הצרכנים בכך שנקטו בפעולות שיש בהן הטעיה חמורה.

 

תביעה ייצוגית בסכום 12 מיליון ₪ נגד בנק יהב והלמן אלדובי הוגשה באמצעות משרד עורכי דין נועם קוריס ושות'

לטענת התובע, בנק יהב והלמן אלדובי נמנעו לשלם את הריביות וגבו כספים שלא כדין.

בנק יהב והלבן אלדובי הפרו תקנונים של לפחות שש קופות גמל (חריש, ערד, רותם, תל"ם, עומרים ויהבית), גבו כספים שלא כדין והפרו את חובת הנאמנות שלהם כלפי הצרכנים בכך שנקטו בפעולות  שיש בהן הטעיה חמורה, כך נטען בתביעה ייצוגית על סך  12 מיליון ₪ שהוגשה באמצעות משרד נ. קוריס ושות'.

התובע הייצוגי מבקש להגדיר את קבוצת התובעים שאותה הוא מייצג ככל עמיתי הקופות הרלוונטיות שהפקידו ו/או העבירו כספים לידי המשיבים בין השנים 2004-2009. לפי הערכה התובעים יהיו זכאים לקבל החזר, בגין הכספים שנגבו מהם שלא כדין, של כ-12 מיליון שקל בסך הכל.

בנוסף, מבקש התובע מבית המשפט להורות לבנק יהב ולהלמן אלדובי להימנע מלהטעות בפרסומיהם את הציבור בכללותו ואת עמיתי הקופות בפרט, ולהוציא צו האוסר על הנתבעים להמשיך ולפרסם את תקנוני הקופות, כפי שהם מפורסמים כיום, אלא בליווי אזהרה ו/או הבהרה מפורשת לגבי אי תשלום ריבית קופה וחיוב בהשתתפות בהפסדי קופה.

עו"ד נועם קוריס ממשרד נ. קוריס ושות' המייצג את התובע היצוגי, מסר ל"כלכליסט" כי עד שנת 2004 החוק חייב את בנק יהב וחב' הלמן אלדובי לשלם ריבית לעמיתי הקופות החדשים וכך הם מפרסמים לציבור. בשנת 2004 שונה החוק והם כבר לא מחוייבים לשלם ריבית לפי החוק, אבל הם הפסיקו לשלם את הריבית, למרות שאת הפרסומים שלהם בתקנוני קופות הגמל הם לא שינו כבר 5 שנים". קוריס הוסיף כי "הפרסומים הם כאלה שהנתבעים חייבים לפרסם לפני שמשקיעים אצלם כספים, לפי חוק קופות הגמל בתקנונים, אבל שכשמשקיע רוצה להשקיע אצלם, תנאי התוכנית שהם מספקים לו פשוט לא נכונה ומטעה והמשקיעים מגלים זאת רק בדיעבד".

http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3237904,00.html

יום שישי, 7 במרץ 2014

הנחיות ועדת האתיקה של לשכת עורכ הדין בעניין משלוח SMS לחייבים

תיקון הנחייה בעניין משלוח מסרונים והתקשרויות בטלפון

הדפס
3.8.2011
http://www.tabar.org.il/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8-7004,1240-%D7%AA%D7%99%D7%A7%D7%95%D7%9F-%D7%94%D7%A0%D7%97%D7%99%D7%99%D7%94-%D7%91%D7%A2%D7%A0%D7%99%D7%99%D7%9F-%D7%9E%D7%A9%D7%9C%D7%95%D7%97-%D7%9E%D7%A1%D7%A8%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%94%D7%AA%D7%A7%D7%A9%D7%A8%D7%95%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%91%D7%98%D7%9C%D7%A4%D7%95%D7%9F.aspx